Vem träffas och myser vid Slussen?

Slussen en dag i april. Observera det myllrande folklivet och den mysiga miljön.

Det finns förmodligen ingen stad i världen som är lika hysteriskt rädd för förändring som Stockholm.

Omgestaltningen av Slussen, en bisarrt överdimensionerad trafikmaskin från 1930-talet, är ett projekt som aldrig verkar komma upp ur startblocken. Redan när jag flyttade hit för nära 25 år sedan, var Slussen nedgången och färdig för rivning.  Och redan då utlystes arkitekttävlingar, där vinnande förslag maldes ner av kommunal byråkrati, omarbetades, sågades av Skönhetsrådet och sedan till sist försvann ner i nån skrivbordslåda för att aldrig synas till igen. Gång på gång har Slussen-processen startats om, gång på gång har förslagen sågats av NIMBY-rörelsen (NIMBY = Not in my back yard), folk som riskerar mista en bit av sin utsikt från Mosebacke och bevarandegrupper, som gillar betong och rent allmänt tycker att det är mysigt med stenöknar.

Här flanerar man gärna på söndagarna. Not.

Att lyssna på synpunkter från lokala intressen är givetvis en nödvändighet i stadsplaneringen, men det är minst lika viktigt för politiker att faktiskt våga fatta beslut. Just Slussen är paradexemplet på en stadsbyggnadsfråga som gått totalt i baklås. Alla förstår att nåt måste göras, betongen gråter, byggnaderna förfaller och järnkonstruktionerna rostar sönder.

Slussen vid mitten av 1920-talet.

Slussen är inget annat än en stor blåsig betongöken, mitt i hjärtat av det historiska Stockholm, och att någon över huvud taget kan få för sig att klaga på att platsen bebyggs – efter att ha varit skövlad sedan 20-talet – är bisarrt. Om man tittar på bilderna av Slussen från förr, ser man tydligt att bebyggelsen sträckte sig ända ner mot kajerna på Södermalmssidan, och det förslag som nu är ifrågasatt återskapar ju precis detta. En närhet till vattnet, en tät stadsbebyggelse och ett Södermalmstorg som faktiskt återfår formen av ett torg – inte som idag en svensk variant av Berlin Alexanderplatz.

Arkitekten Jerker Söderlind sammanfattar det mycket bra i dagens SvD:

Stadsbyggnadsdebatten i Stockholm kan sammanfattas i tre meningar: Det är fel att bygga hus. Det är fel att bygga vägar. Det är fel att tjäna pengar. Om dagens stadsfientliga opinion fått råda på 1800-talet hade Stockholms innerstad idag slutat vid Stureplan.

En stad blir aldrig färdigbyggd. Den behöver växa organiskt, spännande modern arkitektur måste tillåtas berika den historiska stadsmiljön. Det är det som skapar dynamik och spänning – inte att göra huvudstaden till ett museum. Problemet är att Stockholms politiker blev till den milda grad skotträdda efter rivningarna i Klara på 60-talet och den påföljande Almstriden, att de nu knappast vågar fatta några beslut över huvud taget om stadens utveckling.

Ingen kommer att sörja en överdimensionerad hög av betong, även om den ser grafiskt intressant ut på flygfoton. Så – börja bygg nya Slussen nu!

Andra om , ,

Intressant?

  • hej och tack för korrekt analys. kanske dags att sätta ihop ett upprop FÖR slussen, även om alla inte kan vara för alla detaljer är dt ju bara ett förslag som kan byggas. Jerker Söderlind.
    ps. kan du hjälpa mig att länka min blogg till diskussionen som pågår just nu (onsdag kväll) på svd.se?
    vet inte hur man gör. mitt tel 0733 94 90 90 jerker

  • hej och tack för korrekt analys. kanske dags att sätta ihop ett upprop FÖR slussen, även om alla inte kan vara för alla detaljer är dt ju bara ett förslag som kan byggas. Jerker Söderlind.
    ps. kan du hjälpa mig att länka min blogg till diskussionen som pågår just nu (onsdag kväll) på svd.se?
    vet inte hur man gör. mitt tel 0733 94 90 90 jerker

  • Jag träffas vid Slussen!! Faktum är att alla som bor eller är uppväxta i Nacka använder sig av Slussen som mötesplats. Det kommer de alltid göra om man inte i vanlig ordning försöker göra allt man kan för att förstöra Saltsjöbanan. Slussen är vår i långt högre grad än söderbornas. Att NIMBY-folket, de som aldrig haft ett förhållande till dagens Slussen, vill förstöra området med den nya lösningen är skamligt. Än mer att de som inte bor där faktiskt kallar sig YIMBY. Skämmas bör de.

    Men visst måste vi börja bygga. Ett bra förslag! Som får kosta! Slussen är kärlek och ska finnas i hundra år, att då kläcka ur sig skamligheter som att ”vi har inte råd” med att bygga en plats som ska leva i våra hjärtan är fruktansvärt. Avskyvärt! Så kicka de nuvarande stadshuskhemererna. Få några som vågar satsa på Slussen. Och bygg ett nytt! Ett vackert! Inte dagens grådaskiga Berlin-mur man vill pracka på oss.

    • Jo, jag träffas också där så gott som dagligen, på väg från eller till bussarna till Värmdö. Mysigt är det ju dock… inte.

      Jag är en varm vän av förtätning, däremot har jag också svårt att förstå det vettiga i åttafiliga trafikleder. Nuvarande (och framtida) trafik kan aldrig motivera detta.

  • Jag träffas vid Slussen!! Faktum är att alla som bor eller är uppväxta i Nacka använder sig av Slussen som mötesplats. Det kommer de alltid göra om man inte i vanlig ordning försöker göra allt man kan för att förstöra Saltsjöbanan. Slussen är vår i långt högre grad än söderbornas. Att NIMBY-folket, de som aldrig haft ett förhållande till dagens Slussen, vill förstöra området med den nya lösningen är skamligt. Än mer att de som inte bor där faktiskt kallar sig YIMBY. Skämmas bör de.

    Men visst måste vi börja bygga. Ett bra förslag! Som får kosta! Slussen är kärlek och ska finnas i hundra år, att då kläcka ur sig skamligheter som att ”vi har inte råd” med att bygga en plats som ska leva i våra hjärtan är fruktansvärt. Avskyvärt! Så kicka de nuvarande stadshuskhemererna. Få några som vågar satsa på Slussen. Och bygg ett nytt! Ett vackert! Inte dagens grådaskiga Berlin-mur man vill pracka på oss.

    • Jo, jag träffas också där så gott som dagligen, på väg från eller till bussarna till Värmdö. Mysigt är det ju dock… inte.

      Jag är en varm vän av förtätning, däremot har jag också svårt att förstå det vettiga i åttafiliga trafikleder. Nuvarande (och framtida) trafik kan aldrig motivera detta.

  • Nej, inte är det mysigt, men det är det vi vill att det ska bli. Med ett bra förslag som får kosta! Alltså, inte en Berlin-mur och inte en åttafilig trafikled. Utan ett bra förslag, förtätning är inte ett fel.

    Den bebyggelse som fanns på 30-talet på södermalmssidan är exakt raka motsatsen till vad som nu planeras och det är orsaken till att det nya förslaget är så fruktansvärt fult och därför inte bör byggas. Då var det en gradvis bebyggelse ner längs en sluttning där man såg hustak på hustak, över varandra. Idylliskt. Det nya förslaget är att bygga några enorma klossar. Kanske flera mindre byggnationer och med olika, minskande höjd?

    Så: Bort med motorvägen, ha gångbron där istället, och ersätt klossarna. Och bygg! Bygg! Har också längtat sen Slussen blev framröstat som en av Stockholms tre fulaste platser någon gång i slutet på 80-talet (då trodde jag det skulle dröja fem-sex år).

  • Nej, inte är det mysigt, men det är det vi vill att det ska bli. Med ett bra förslag som får kosta! Alltså, inte en Berlin-mur och inte en åttafilig trafikled. Utan ett bra förslag, förtätning är inte ett fel.

    Den bebyggelse som fanns på 30-talet på södermalmssidan är exakt raka motsatsen till vad som nu planeras och det är orsaken till att det nya förslaget är så fruktansvärt fult och därför inte bör byggas. Då var det en gradvis bebyggelse ner längs en sluttning där man såg hustak på hustak, över varandra. Idylliskt. Det nya förslaget är att bygga några enorma klossar. Kanske flera mindre byggnationer och med olika, minskande höjd?

    Så: Bort med motorvägen, ha gångbron där istället, och ersätt klossarna. Och bygg! Bygg! Har också längtat sen Slussen blev framröstat som en av Stockholms tre fulaste platser någon gång i slutet på 80-talet (då trodde jag det skulle dröja fem-sex år).

  • Andreas Nilsson

    Varför ska en av de centralaste platserna i sthlm behöva vara idyllisk? Dessutom är ju allt snack om motorväg bara ett retoriskt knep för att skrämmas med. Det känns inte som en motorväg nu trots att det har svindlande 12 körfält, varför ska det tvunget kännas som en motorväg när man minskar ner till 8?

  • Andreas Nilsson

    Varför ska en av de centralaste platserna i sthlm behöva vara idyllisk? Dessutom är ju allt snack om motorväg bara ett retoriskt knep för att skrämmas med. Det känns inte som en motorväg nu trots att det har svindlande 12 körfält, varför ska det tvunget kännas som en motorväg när man minskar ner till 8?

  • Andreas, vad jag menar är att man inte kan jämföra den gamla idylliska byggnationen som finns med den föreslagna Berlin-muren. De är av helt olika typ.

    Sen ser jag att du använder ett av de klipp-och-klistra argument jag sett dyka upp precis överallt om motorvägarna. Hur det gamla förslaget ser ut är inte relevant. Det här är ett nytt. Hur vill vi att det ska se ut? VILL vi ha en åttafilig motorväg precis vid vattnet? Är det den finaste lösning vi kan komma på som ska visa upp Stockholm i hundra år framåt?

  • Andreas, vad jag menar är att man inte kan jämföra den gamla idylliska byggnationen som finns med den föreslagna Berlin-muren. De är av helt olika typ.

    Sen ser jag att du använder ett av de klipp-och-klistra argument jag sett dyka upp precis överallt om motorvägarna. Hur det gamla förslaget ser ut är inte relevant. Det här är ett nytt. Hur vill vi att det ska se ut? VILL vi ha en åttafilig motorväg precis vid vattnet? Är det den finaste lösning vi kan komma på som ska visa upp Stockholm i hundra år framåt?

  • Och som bonus:

    ”- ”Idyll” är ett skällsord bland arkitekter. Men arkitekten bygger ramen för människors vardagsliv – de miljöer där de ska känna ”jag är hemma, vad härligt, så fint här är!”. Det är inget man kan ta lätt på. Och om nu människor trivs med idyll, ska de inte få det? Det är ett etiskt dilemma.”

    http://www.lu.se/o.o.i.s?id=1383&visa=pm&pm_id=688

  • Och som bonus:

    ”- ”Idyll” är ett skällsord bland arkitekter. Men arkitekten bygger ramen för människors vardagsliv – de miljöer där de ska känna ”jag är hemma, vad härligt, så fint här är!”. Det är inget man kan ta lätt på. Och om nu människor trivs med idyll, ska de inte få det? Det är ett etiskt dilemma.”

    http://www.lu.se/o.o.i.s?id=1383&visa=pm&pm_id=688

  • Thorbjörn Kjaergaard

    Men lite har man faktiskt gjort. På åttio-talet satte man upp jättefina neonrör på en vägg, lite knasigt abstrakt så där. Varje gång jag ser dom så fylls mitt hjärta av skön åttitals-nostalgi. Bevara neonrören!

  • Thorbjörn Kjaergaard

    Men lite har man faktiskt gjort. På åttio-talet satte man upp jättefina neonrör på en vägg, lite knasigt abstrakt så där. Varje gång jag ser dom så fylls mitt hjärta av skön åttitals-nostalgi. Bevara neonrören!

  • Pingback: Jinges Web och Fotoblogg » Rädda Slussen !()

  • Du tänker på Clara von Rettigs neoninstallation i bussterminalen. Tja, den är ju inte platsspecifik så den är kanske tänkt att bevaras. Jag har ofta undrat om hennes eget glödande bevara-Slussen-till-varje-pris-position kan ha något med den installationen att göra. Hon har t ex förespråkat renovering i form av avtvättning med såpa av en ungdomsbrigad, gatsten i kringelramperna samt kombinerade gångbanor och körfält för utryckningsfordon, alltsammans ganska skönt surrealistiska förslag och lite av konstverk i sig.

    Måste rätta Hampus: Bebyggelsen på platsen skymde faktiskt precis lika mycket av utsikten mot Gamla stan innan den revs på 30-talet och man kunde inte alls se över hustaken från gatuplanet som han antyder (han tänker förmodligen på utsikten från Katarinahissen). Att klättrande bebyggelse är att föredra på just denna plats framför jämnhöga monolitiska block (som stadskvarter annars nästan undantagslöst ser ut i Sthlm) är vi dock eniga om.

  • Du tänker på Clara von Rettigs neoninstallation i bussterminalen. Tja, den är ju inte platsspecifik så den är kanske tänkt att bevaras. Jag har ofta undrat om hennes eget glödande bevara-Slussen-till-varje-pris-position kan ha något med den installationen att göra. Hon har t ex förespråkat renovering i form av avtvättning med såpa av en ungdomsbrigad, gatsten i kringelramperna samt kombinerade gångbanor och körfält för utryckningsfordon, alltsammans ganska skönt surrealistiska förslag och lite av konstverk i sig.

    Måste rätta Hampus: Bebyggelsen på platsen skymde faktiskt precis lika mycket av utsikten mot Gamla stan innan den revs på 30-talet och man kunde inte alls se över hustaken från gatuplanet som han antyder (han tänker förmodligen på utsikten från Katarinahissen). Att klättrande bebyggelse är att föredra på just denna plats framför jämnhöga monolitiska block (som stadskvarter annars nästan undantagslöst ser ut i Sthlm) är vi dock eniga om.

  • Lars

    ”Det finns förmodligen ingen stad i världen som är lika hysteriskt rädd för förändring som Stockholm.”

    Nej just det. I Paris, Köpenhamn, London, Prag, Barcelona m.fl bygger man ju för fullt i de gamla delarna av staden och förtätar så mycket man bara kan i just de centrala delarna av städerna.

    Eller vänta nu? Stämmer det? 😀

    • Lars, jag kan inte påstå att jag är jätteinsatt i den franska stadsbyggnadsdebatten, men både Louvren och La Defense är väl exempel på ny arkitektur mitt i Paris?

  • Lars

    ”Det finns förmodligen ingen stad i världen som är lika hysteriskt rädd för förändring som Stockholm.”

    Nej just det. I Paris, Köpenhamn, London, Prag, Barcelona m.fl bygger man ju för fullt i de gamla delarna av staden och förtätar så mycket man bara kan i just de centrala delarna av städerna.

    Eller vänta nu? Stämmer det? 😀

    • Lars, jag kan inte påstå att jag är jätteinsatt i den franska stadsbyggnadsdebatten, men både Louvren och La Defense är väl exempel på ny arkitektur mitt i Paris?

  • Lars

    Ps. Jag är för ett nytt Slussen men stöder Hampus förslag om lägre och mindre bebyggelse som öppnar upp för mer ljusinsläpp till Södermalmstorg.

    När det gäller de planerade vägbanorna är jag inte helt klar övar varför det överhuvudtaget ska vara möjligt med privatbilism mellan Söder och Gamla stan. Ska man in till city finns ju Söderleden.

    Busstrafik (eller spårvagnar), ok, men privatbilism? Varför?

  • Lars

    Ps. Jag är för ett nytt Slussen men stöder Hampus förslag om lägre och mindre bebyggelse som öppnar upp för mer ljusinsläpp till Södermalmstorg.

    När det gäller de planerade vägbanorna är jag inte helt klar övar varför det överhuvudtaget ska vara möjligt med privatbilism mellan Söder och Gamla stan. Ska man in till city finns ju Söderleden.

    Busstrafik (eller spårvagnar), ok, men privatbilism? Varför?

  • Herbert, Tingesten

    Och i London bygger man ju 300-metersskrapor mitt inne i stan bland annat. Gissar att Lars inte varit där på ett tag…

  • Herbert, Tingesten

    Och i London bygger man ju 300-metersskrapor mitt inne i stan bland annat. Gissar att Lars inte varit där på ett tag…