Idag är det Blog Action Day 2009: Climate Change, så jag tänkte skriva ett par rader om klimatet – och då i synnerhet debattklimatet. (Jag har inte anmält min blogg, eftersom det jag skriver sannolikt inte kommer att dyka upp där ändå.)

Jag har med stort intresse följt klimathotet under ett par års tid. Från början var jag precis lika skräckslagen som alla andra när jag såg filmbilderna från En obekväm sanning. Särskilt den där temperaturgrafen, som visade en jämn och fin temperaturlinje från vikingatiden – fram till 1900-talet då den sköt i taket som en hockeyklubba. För extra effekt hissades Al upp av en lyftkran för att förstärka bilden av att det verkligen höll på att gå åt helvete. Den där hockeyklubban blev själva sinnebilden av den globala uppvärmingens fasor  – det var vårt fel, vi med vårt bilåkande och vår lyxkkåthet, det var vi som bar skulden till att världen nu höll på att brinna upp. Hockeyklubbegrafen har sedan dess blivit stapelvara i allehanda domedagsscenarier, och svenska TV-meteorologer använder den ännu idag för att skrämma slag på skolbarn.

Problemet är bara att det där temperaturdiagrammet är fejk – precis som så mycket annat som vi läser om klimathotet. Samtliga larmrapporter bygger i skiftande grad på friserad statistik, tvivelaktiga mätdata, ”forskningsrapporter” från olika lobbygrupper, men framför allt bristfälliga datormodeller för framtida klimat, som förutsätter förstärkningseffekter som aldrig kunnat observeras i verkligheten. Men det är först i år som domedagsrapporterna börjat få mothugg på allvar – och ifrågasättandet kommer inte från undersökande journalister utan från privata bloggar, ofta drivna av forskare eller meteorologer med stora kunskaper inom sitt område. Värda att nämna lite extra är Watts up With That, USA:s största mijöblogg och flerfaldig prisvinnare, Roger A. Pielke Jr, samt svenska miljöbloggen Andas Lugnt. Dessa entusiaster utför den kritiska granskning av klimatalarmismen som jag och min yrkeskår borde ha ägnat oss åt. Men precis som i fallet med de 750.000 pedofilerna, är det alltid enklare att publicera en larmrapport rakt av från nåt FN-organ eller miljöorganisation, än att lägga ner värdefull tid på att kolla upp om storyn håller. För att inte låta som nån jäkla übermensch, så är jag själv allt annat än oskyldig.  Det har hänt massvis med  gånger att jag  bara skrivit av ett AP-eller TT-telegram i tron att det som släpps ut från nyhetsbyråerna är kollat och klart. Så är naturligtvis inte fallet; det sitter journalister i tidsnöd där precis som på alla andra tidningar.

Hockeyklubban i original.

Hockeyklubban i original.

Men låt oss återgå till själva hockeyklubban, den som blev själva överdosen som i sin tur fick koldioxidhysterin att  gå överstyr. Den dök upp för första gången 2001, i en rapport från FN. Innebörden var att 1900-talet var det varmaste decenniet på tusen år, och denna uppvärmning sammanföll på ett läskigt sätt med industrialismen och de mänskliga utsläppen av koldioxid. Problemet med kurvan var bara att forskarna bakom den lyckats trolla bort både den medeltida värmeperioden runt 1000 AD (när vikingarna drev jordbruk på Grönland) och den lilla istiden (när Karl XI gick över isen på Bälten). Detta misstag upptäcktes av den kanadensiske matematikern Steve McIntyre på Climate Audit, och FN tvingades ta bort den felaktiga kurvan från kommande rapporter.

McIntyre fortsatte emellertid sin granskning och försökte under flera års tid att få ut de trädringsdata som kurvan baserades på, för att på så sätt verifiera resultatet. ”Hockeyteamet”vägrade dock gång på gång att lämna ifrån sig sitt rådata, vilket dels strider mot normal takt och ton i forskarvärlden, dels verkar aningen misstänkt. Det var först i somras som McIntyre fick loss de trädringsdata som kurvan byggde på, och det visade sig ganska snart att av de trädprover som använts, hade klimatforskaren Keith Briffa plockat ut bara ett fåtal – noggrannt utvalda för att få hockeyklubbe-effekt. När McIntyre utökade underlaget till att innefatta fler dendrologiska prover tagna på samma plats i Sibirien – Yamalhalvön –  så visade temperaturkurvan inga märkbara avvikelser från tidigare århundraden – och om man ändå försökte utläsa en trend, visade den snarast på avkylning, inte uppvärming.

McIntyres avslöjande kan möjligen vara ett av 2000-talets största scoop, och borde vara julafton för vilken reporter som helst. Men i pressen råder det en närmast öronbedövande tystnad. Kanske är det helt enkelt så att det nu, efter årtionden av domedagsrapporter helt enkelt vore för pinsamt att erkänna att vi alla hade fel, och medge att de uppskruvade larmen bara var tidningsankor? Eller kanske har det att göra med att den del av skrået som kallar sig miljöjournalister, uppträder mer som aktivister för den allt mäktigare miljölobbyn än kritiska granskare av densamma? Filmklippet ovan visar hur det gick för den brittiske dokumentärfilmaren Phelim McAleer, som deltog i en pressträff med Al Gore. När han ställde en obekväm fråga till Nobelpristagaren om faktafel i hans film, stoppades han bryskt av sina journalistkolleger, som dessutom såg till att snabbt stänga av mikrofonen.

För att återknyta till andra debatter i ämnet om betald kvalitetsjournalistik vs obetalda bloggare – vem i ovanstående exempel skulle ni påstå möter kriterierna för en ”riktig” journalist?

Fotnot 1: I objektivitetens namn ska det sägas att ett flertal större medier faktiskt har börjat reagera. BBC, BBC, New York Times, The Telegraph, Houston Chronicle och Washington Post är exempel på ”gammelmedier” som börjat återupptäcka nyttan med att ägna sig åt traditionell journalistik. Snart kanske vi får se den trenden i Sverige också?

Fotnot 2: Steve McIntyre är ingen vanlig ”klimatförnekare”. Han var med som granskare i FN:s klimatpanel, och belönades med Nobelpriset tillsammans med Al Gore…

Fotnot 3: För övrigt anser jag att en av de viktigaste uppgifterna mänskligheten har att tackla är hur vi ska komma bort från vårt beroende av fossila bränslen, av flera anledningar. Men den kampen ska ske med blanka vapen, inte genom lögner, halvsanningar  och skrämselpropaganda.


Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Intressant?