Uppslagsverket Wikipedia fyllde 10 år i helgen, en bemärkelsedag som gick relativt oförmärkt förbi, förutom hos de närmast inblandade. Kanske beror det på att Wikipedia-hajpen har svalnat avsevärt: för ett decennium sedan var open source-rörelsen betydligt starkare på nätet än den är idag.

Eller också har idealisterna vuxit upp, skaffat familj och heltidsjobb. Det har i alla fall blivit allt svårare att hitta eldsjälar som ställer upp och jobbar ideellt, och de senaste åren har avhoppen från Wikipedia accelererat. (Detta trots att Wikipedias grundare Jimmy Wales ständigt vädjar om donationer för att hålla igång verksamheten.)

Men det största problemet som Wikipedia har att brottas med är trovärdigheten. Hela idén med tjänsten är ju att vi ska lita på att – oftast anonyma – författare vet exakt vad de talar om och är experter inom sina respektive områden. Och även om de inte är det finns det ju alltid möjlighet för de som läser att gå in och rätta och komplettera. Tillsammans formar massan tillförlitliga fakta, är tanken.

Det låter naturligtvis bra i teorin, men i praktiken innebär det att också att det blir möjligt för lobbyister, aktivister och/eller fanatiker att kidnappa vissa frågor. Ibland kan det bli  komiskt, som när någon gång på gång editerar Ron Livingstons (Office Space) wikisida för att sprida ut ryktet om att skådespelaren är homosexuell. Eller när en av de mest respekterade Wikipedia-profilerna, Essjay, som utgav sig för att vara professor i religion och låg bakom redigering och faktagranskning av tusentals Wikipedia-artiklar, i verkligheten var en 24-årig student i Cleveland.

Mindre kul är det förstås när folk blir baktalade, förlöjligade och mobbade på Wikipedia, något som är vanligare än man kanske tror. Ett exempel kan vi läsa om idag på Newsmill, där föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) använder Wikipedia för att diskreditera sina meningsmotståndare – i det här fallet fallet Stockholmsinitiativet som utsatts för ett så kallat redigeringskrig i kölvattnet på utnämningen till Årets förvillare nyligen. Syftet är förstås att få föreningen framstå som en samling riktiga tokstollar. Att försöka ändra tillbaka är lönlöst, eftersom VoF-anhängarna dels är många och aktiva dygnet runt, dels under en lång tid jobbat sig upp i redigerings-hierarkin på Wikipedia.

En av de flitigaste Wiki-mobbarna genom tiderna, William Connolley – tillika grundare av miljöbloggen Real Climate – lyckades under sina år som administratör ändra i mer än 5400 Wikipedia-artiklar som handlade om just klimatet, och bannlysa fler än 2.000 användare. Den som de senaste åren slagit upp begreppet ”climate change” på Wikipedia har därför enbart serverats en version – medan de som försökt lägga in avvikande åsikter, rättelser eller kompletteringar refuserats eller stängts av. Connolley, som inte själv är forskare utan programmerare, var fanatisk i sin iver att radera allt som talade emot hypotesen om om den katastrofala uppvärmningen på 1900-talet. Till och med vedertagna fakta som att den medeltida värmeperioden ens hade existerat togs bort.

Innan Connolley till slut sparkades ut från klimathörnan på Wikipedia lyckades han också smutskasta ett antal forskare med avvikande åsikter i klimatfrågan. Lawrence Solomon i National Post skriver:

One such scientist is Fred Singer, the First Director of the U.S. National Weather Satellite Service, the recipient of a White House commendation for his early design of space satellites; the recipient of a NASA commendation for research on particle clouds — in short, a scientist with dazzling achievements who is everything Connolley is not. Under Connolley’s supervision, Singer is relentlessly smeared, and has been for years, as a kook who believes in Martians and a hack in the pay of the oil industry. When a smear is inadequate, or when a fair-minded Wikipedian tries to correct a smear, Connolley and his cohorts are there to widen the smear or remove the correction, often rebuking the Wikipedian in the process.

(Naturligtvis nämns ingen av ovanstående kontroverser på Connolleys egen Wikipediasida.)

Förmodligen är det minst lika illa i andra ämnen där det finns starka konkurrerande åsikter. Och problemet är just att Wikipedia inte verkar ha vare sig vilja eller ork att stoppa dessa fanatiker – wikimobbare – som spadtag för spadtag undergräver uppslagsverkets seriositet.

Vilket är synd, eftersom Wikipedia har varit en fantastisk resurs i många avseenden. Men om man vill kolla fakta i kontroversiella frågor inom politik, vetenskap, religion och klimat, är det på sin plats att iaktta stor försiktighet. Det kan vara fakta, men lika gärna partsinlagor eller rent strunt.

Om Wikipedia ska kunna överleva 10 år till, måste något göras åt problemet. För vad ska vi med ett fritt Internet till om vi låter fanatiker och nätmobbare kidnappa både samtiden och historien?

Intressant?

Andra bloggare om , , ,

CS, Sydsvenskan, Norrköpings TidningarHelsingborgs Dagblad, UNT